NOAM CHOMSKY Y SU VISIÓN DEL TERRORISMO DE ESTADO DESPUÉS DEL 11-S
Noam Chomsky es un lingüista y filósofo Norteamericano, autor que ha elegido el camino de la denuncia de los crímenes de occidente contra la humanidad, sus acusaciones van encaminados fundamentalmente contra Estados Unidos, cuyos gobiernos califica como conductores de los más crueles estados terroristas que han existido en el mundo[1].
Decir guerra preventiva, es decir, que Estados Unidos dominará el mundo por la fuerza y si se produce el mas mínimo desafío a tal dominación, real o imaginario, este país tiene el derecho a eliminar ese desafío, antes de que se convierta en una amenaza. En esta dinámica, cualquier objetivo considerado de amenaza ha de gozar de credibilidad para la población, aún sea un objetivo indefenso, ha de ser percibido como una horrible amenaza para la supervivencia, por los ciudadanos del común.
El objetivo considerado amenaza puede ir desde la posición de simple cuestionamiento a la posición y prestigio de los EE.UU., incluso desde la presunción de ser un aliado de quien disiente, hasta quien defiende una ideología de carácter nacionalista y de no intromisión, o desde las simples presunciones cuando de defensa en la búsqueda de riquezas naturales se trata. Un punto de partida cierto que pone de relieve Chomsky, en su libro "ambiciones imperiales", es el que EE.UU. no invade un país, del que sabe tiene capacidad para responder el ataque, aspecto que se cumplió a cabalidad en la invasión Irak, Palestina, a menos que como en este último país, la paz avance en el proceso de permisión de asentamientos Israelíes.
En materia de fuerza y gastos militares, EE.UU. supera probablemente al resto del mundo, y aún más, cuando ahora esta entrando a la militarización del espacio.
Terminología y guerra.-
Hoy día son las grandes corporaciones las que se encargan de controlar las opiniones y las actitudes de los ciudadanos, siempre con estrechos vínculos con el gobierno. Un ejemplo típico es el caso Irak, la gente tiene miedo de Irak, pero solo en EE.UU., esto es un auténtico logro propagandístico. Por no entrar a hablar del miedo generalizado de sus ciudadanos a cualquier tema relacionado con la delincuencia y la inmigración.
Al parecer la cultura Estaudinense no es más sensible a la propaganda, es más sensible al miedo, Estados Unidos es un país asustado, La gente tiene miedo de todo, la tasa de delincuencia es equiparable a las de otras sociedades industrializadas, sin embargo el temor a la delincuencia es más elevado que otros países, e igual sucede con el fenómeno de la droga. Al parecer, aquello de constituirse como un país conquistador, que se toma la atribución de dirigir los designios de otros países, con o sin su consentimiento, lo convierte de igual manera en uno de los que gasta mayores recursos en seguridad nacional, y proporcional a ello, el miedo a ser atacado, arma un panorama cuyo postulado en el subjetivo colectivo podría ser: “ataca y con seguridad serás atacado”, “arremete por razones egoístas, y con seguridad que recibirás retaliaciones”.
Las Guerras de agresión.-
Bush dice que Estados Unidos tiene derecho a llevar a cabo actos militares ofensivos contra aquellos países que sean considerados una amenaza para su seguridad, porque poseen armas de destrucción masiva. Kissinger, aprobaba esta doctrina, pero añadía una salvedad. “tenemos que entender que no puede ser un principio universal, al alcance de cualquier Estado” y agrega Chomsky: “Esta doctrina es para nosotros y para nadie mas. Emplearemos la fuerza cuando nos de la gana, contra cualquiera al que consideremos una amenaza potencial, y a lo mejor delegamos ese derecho a Estados que sean clientes nuestros, pero no a otros” [2]
La segunda parte de la doctrina Bush: “Quienes ofrezcan cobijo a los terroristas son culpables también de terrorismo. Doctrina como la planteada es unilateral, no está pensada como norma del derecho internacional, sino como doctrina que otorga a Estados Unidos y solo a Estados Unidos el derecho a utilizar la fuerza y la violencia y el derecho al albergar terroristas, como ha sido el caso de los cinco cubanos, quienes perpetraban actos terroristas contra Cuba, hacia los años 1959. Para los poderosos Estados Unidos los crímenes son actos que cometen los otros.
Cuando Estados Unidos Invadió a Irak, al parecer estaba actuando conforme
Estados Unidos se plantea un Mando Aéreo Espacial, es decir a la “propiedad del espacio”, es decir, montar plataformas en el espacio para instalar armas altamente destructivas, como armas nucleares y armas láser, para poder agredir a cualquiera en el planeta sin previo aviso. Ante ello, es de suponerse que los otros países incrementarán su capacidad militar ofensiva. De esta manera se está alentando el aumento del terrorismo, la proliferación armamentista y el aumento de las amenazas a la población de los Estados Unidos.
La doctrina exterior de los Estados Unidos de “las buenas intenciones”.-
La política exterior de los Estados Unidos tiene dos tendencias contrapuestas. Una se conoce con el nombre de “Idealismo Wilsoniano” que se basa en nobles intenciones y la otra es el “realismo” que expresa que deben ser conscientes de las limitaciones de las buenas intenciones.
Tanto Bush como Tony Blair están entregados en la “mesiánica misión de insertar la democracia al resto del mundo”, pero hay que entender que los Iraquíes y otros pueblos de oriente medio, no lo pueden ver así, las masacres perpetradas por soldados estadounidenses durante la invasión, con el pretexto de existencia de armas de destrucción masiva, y la vinculación de Al Qaeda e Irak, echan por tierra las nobles intenciones.
Respecto a los sondeos de opinión dice que el 75% no debería de haber atacado a Irak, si de verdad este no tenía armas de destrucción masiva o nexos con Al Qaeda, aún así el 50% sostiene que si debía de ser atacado, a pesar de estar demostrado que no había armas de destrucción masiva, ¿como se explica esta contradicción? , Según Chomsky la gente se traga la propaganda incluso después de haberse demostrada la falsedad, así pues, en efecto apoyan la guerra aún cuando en general se oponen a la guerra salvo en caso de inminente ataque.
Las buenas intenciones no han sido propiamente las de los Estados Unidos, ellos han monopolizado gran parte de la riqueza del mundo, a través de la violencia, y mantenidas con el uso de la fuerza.
Para otros, son “ataques de guerra y agresión” como el caso de los asaltos Rusos a Grozni, en Chechenia en 1.999, mientras que para los Estados Unidos resulta siendo “actos de liberación”
¿Cuántas victimas de guerra química ha habido desde 1962, cuando Kennedy empezó a destrozar los campos de cultivo y a arrasar las zonas verdes para que las guerrillas no pudiesen encontrar apoyo entre los indígenas, utilizando la dioxina, una de las sustancias más cancerígenas de
La doctrina de las buenas intenciones tiene razón de ser cuando Estados Unidos, permita la real democratización de los pueblos que conquista a sangre y fuego, permita su autonomía y desarrollo político y social, aún con su apoyo, pero sin su intromisión militar e influencia política. Lo menos a lo que esta llamado el gran coloso es a reparar el daño causado por los ataques militares a las poblaciones objeto de agresión en todo el mundo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario